Arm1.ru

Почему нам не стоит делать отдельные мобильные версии сайтов

Перевёл пост, который написал Брюс Лосан на сайте smashingmagazine.com. По сути это ответ Джейкобу Нильсону, но, всё равно, интересно, да и с английским продолжаю практиковаться. Затянутый, правда, пост, но интересный.

Существует длительная война вокруг мобильного веба, которая сводится к одному вопросу: «Существует ли мобильный Веб?». Именно так, действительно ли мобильные устройства так принципиально отличаются, что вам следует делать разные сайты для них, или есть только один Веб, к которому мы получаем доступ с помощью множества разных устройств? Известный гуру юзабилити Джейкоб Нильсон считает, что вам стоит делать отдельные мобильные веб-сайты. Я не согласен.

Джейкоб Нильсон, эксперт по юзабилити, недавно публиковал свои гайдлайны мобильного юзабилити. Он обобщает:

«Пользователям мобильных устройств для хорошего опыта взаимодействия требуется другой дизайн, отличный от того, который удовлетворяет десктопных пользователей. Два дизайна, два сайта, перекрёстные ссылки, чтобы всё это работало».

Я не согласен (по большей части) с идеей, что людям нужен другой контент, потому что они используют другие типы устройств.

Во-первых, потому, что мы это уже проходили ранее, в начале этого века. Примерно в 2002 огромная сеть супермаркетов Tesco в Великобритании запустила Tesco Access — веб-сайт, который был оформлен так, чтобы люди с ограниченными возможностями могли пользоваться сайтом и покупать товары, которые бы доставлялись им на дом.

Успех был велик — сильно урезанный, полностью сгенерированный на серверной стороне (к тому же, в те дни браузеры не могли обрабатывать много JavaScript'а), и это было очень удобно. Одной из целей дизайна было "позволить покупателям всего за 15 минут авторизоваться, приобрести в среднем 30 товаров и оформить заказ". На самом деле, из отчёта того времени (озвученного Майком Дэвисом), "многие покупатели без каких-то ограничений перешли с основной версии сайта Tesco на версию Tesco Access, т.к. он им показался проще и быстрее в использовании!" Плюс ко всему, это принесло Tesco много денег: "Работа, проведённая над Tesco.com, чтобы сделать их службу доставки товаров на дом более доступной для слепых покупателей, в результате принесла доходы в размере 13 миллионов фунтов в год, эта сумма была недосягаема для компании когда их сайт был не доступен для слепых покупателей."

Как всегда, некоторые слепые пользователи не были довольны. Были специальные акции на "нормальном" сайте Tesco, которые не были доступны на версии сайта для людей с ограниченными возможностями. Плюс там была реклама, которая также не была доступна — что стало сюрпризом; в то время как большинство покупателей ненавидели рекламу, было сообщество, которое жаловалось на то, что они её не получают.

Ключевая мысль в том, что вы никогда не знаете лучше ваших пользователей, какой контент они хотят. Когда Нильсон пишет, что мобильные сайты должны "урезать функционал, исключать вещи, которые не являются основой мобильного юскейса; [и] урезать контент, чтобы уменьшить число слов и переложить второстепенную информацию на второстепенные страницы", он забывает об этом.

Tesco извлекли урок:

«Мы полностью переделали версию Access так, что она больше не зависит от нашего основного сайта, но теперь она прямо в его центре, позволяя покупателям с версии Access наслаждаться возможностями и фунционалом, доступным на обычной версии сайта. Как часть этой работы — старый Access-сайт упразднён».

Нильсон пишет:

«Сделайте отдельный сайт, оптимизированный для мобильных устройств (или мобильный сайт) если у вас есть возможность… Успешный опыт взаимодействия для пользователей мобильных устройств требует иной дизайн, нежели тот, что удовлетворяет десктопных пользователей. Два дизайна, два веб-сайта и перекрёстные ссылки, чтобы заставить всё это работать».

Из разговоров с людьми из индустрии и из своего собственного опыта работы во главе команды разработчиков, я сделал вывод, что создание отдельного мобильного веб-сайта считается более дешёвым вариантом ввиду нескольких обстоятельств — временных или финансовых ограничений. Иногда у команд нет другого выбора, кроме как создать отдельный веб-сайт из-за факторов, которые ими не контролируются.

Я считаю, что это не идеальный вариант, но для многих это реальность. Переписывание всего сайта с использованием "отзывчивого дизайна" требует аудита контента. И изменение рабочего сайта со всеми сопутствующими рисками, затем тестирование всего сайта для уверенности, что он работает на мобильных устройствах (не во вред десктопной версии) — это всё огромная задача. Если сайт сделан на какой-то CMS, то часто дешевле и проще оставить десктопную версию в покое и реализовать параллельную структуру URL'ов, например www.example.com/foo отзеркалить в m.example.com/foo, а www.example.com/bar отзеркалить в m.example.com/bar (просто реализовав в CMS вывод данных в сильно упрощённый шаблон для мобильной версии).

Проблема с таким подходом — предположение Нильсона: "Если пользователи мобильных устройств заходят на страницу полной версии вашего сайта, автоматически перенаправляйте их на мобильную версию". Вопрос в том, как вам точно определить мобильные браузеры для того, чтобы перенаправить их? Ответ: никак. Большинство людей пробуют сделать это проверяя строку User Agent'а, которую браузер отправляет на сервер в каждом запросе. Однако, их легко подделать в браузере, поэтому на них не следует полагаться, и они в любом случае не говорят правду. Отслеживание браузера справедливо имеет плохую репутацию, поэтому часто зовётся "определением устройства" в эти дни, но имеет те же принципиальные недостатки.

Нам не стоит делать отдельные мобильные версии сайтов

Неудобства доставляет также то, что существуют буквально сотни разных  User Agent'ов, которые должен знать ваш скрипт для определения мобильных пользователей, чтобы перенаправлять людей на нужную страницу. Список всё время растёт, поэтому вам нужно постоянно проверять его и обновлять свой скрипт. И, конечно, вы узнаёте о новом User Agent'е только после того, как он появится в записях в вашей аналитике (Google Analytics, прим. Makoni), так что пройдёт какое-то время между первым посетителем с новым неизвестным UA и добавлением его в скрипт определения браузера.

Несмотря на всю эту работу по созданию параллельного сайта, вы всё равно обнаружите, что некоторые посетители будут направлены по неверному адресу, поэтому я согласен с Нильсоном:

«Сделайте ссылку с полной версии сайта на мобильную для пользователей, которые попадут на полную версию вместо редиректа… Сделайте ссылку с мобильной версии сайта на полную для тех (нескольких) пользователей, которым нужны возможности, доступные только на полной версии сайта».

Отсутствующие на мобильных устройствах возможности и контент — это бич цифровых технологий.

Кларк утверждает в своём опровержении:

«Во-первых, растёт число людей, которые используют мобильные устройства как единственное средство для доступа в интернет. Парочка исследований в конце прошлого года от Pew и On Device Research показывают, что 25% людей в США, которые сёрфят в интернете с мобильного устройства, почти никогда не используют другую платформу. Это примерно 11% взрослых в США, или около 25 миллионов людей, которые видят Сеть только на маленьких экранах. В этом проблема цифровых технологий. Люди, которые могут выбрать только один экран или один способ выходить в интернет, выбирают телефон. Если вы хотите охватить эту аудиторию, вы должны охватывать её на мобильниках. Мы не можем позволить себе ограничивать такую огромную аудиторию или заставлять их пользоваться ориентированным на декстоп возможностями на маленьком экране».

Число людей, использующих мобильные устройства для доступа в Сеть, даже ещё больше в странах с формирующейся рыночной экономикой. Зачем отсеивать их?

Юзабилити на мобильниках

Я также соглашаюсь с Нильсоном, когда он пишет:

«Когда люди заходят на сайты с мобильных устройств, им гораздо удобнее на мобильных версиях сайта, нежели на полных».

Но из этого он делает неправильный вывод, что мы должны продолжать делать специальные сайты для мобильников. Я считаю, что специальная мобильная версия сайта это как скотч, наклеенный на проблему; мы вообще не должны иметь отдельные мобильные версии сайтов. Причина того, что множество "полноценных сайтов" не юзабельны на мобильных телефонах в том, что множество сайтов не юзабельны на любом устройстве. Часто говорят, что ваши расходы растут с ростом доходов и что беспорядок в вашем доме только растёт, сколько бы вы ни переезжали в дом побольше. Таким же образом владельцы сайтов давно доказали несдержанность на десктопных сайтах просто потому, что у них так много места. Это идеально проиллюстрировано в комиксе xkcd:

Нам не стоит делать отдельные мобильные версии сайтов

Диаграмма показывает "Что есть на главной странице сайта университета" и "Ради чего люди идут на сайт". В пересечении только одно — "Полное название учебного заведения".

Как я писал на сайте The Pastry Box 13 апреля:

«Эксперты по мобильникам правы: сайты должны быть минималистичны, функциональны, всё должно быть оформлено так, чтобы помочь пользователю достичь цели и двинуть дальше. Но это не значит, что вы должны делать отдельный мобильный сайт из полной версии. Если ваш обычный сайт не минималистичен, не функционален, не спроектирован так, чтобы помочь пользователю сделать то, что он хочет — время переосмыслить весь ваш сайт».

«И сделав это однажды, показывайте его всем и на всех устройствах».

В предыдущей статье в сентябре 2011 года Нильсон писал, что он перестал тестировать юзабилити на фичафонах ( featurephones — телефоны, которые "умнее" обычных мобильников, но не дотягивающие до смартфонов, далее фичафоны :), прим. Makoni):

«Наше первое исследование показало, что фичафоны так убоги в плане доступа к Сети, что мы рекоммендуем большинству компаний не волноваться на их счёт».

«Эмпирически, траффика на сайтах с фичафонов очень мало, отчасти оттого, что люди редко выходят в Сеть, когда это настолько неудобно, и частично оттого, что доля телефонов более высокого класса существенно увеличилась со времени нашего предыдущего исследования».

Это очень узкий взгляд. Много людей не могут себе позволить смартфоны, поэтому они используют фичафоны и прокси-браузеры на них (такие, как Opera Mini). Часто это единственный способ для фичафонов, чтобы открыть что-то в Сети. Статистика Оперы из ежемесячного отчёта по мобильному вебу показывает, что малофунциональные телефоны всё ещё доминируют на рынке Восточной Европы, Африки и других стран с развивающейся экономикой. С февраля 2011 число уникальных пользователей Opera Mini увеличилось на 78.17%, а объём траффика на 142.79%.

Предостережение по поводу этой статистики: не каждый пользователь Opera Mini это пользователь фичафона в развивающихся странах. Opera Mini широко используется на самых современных смартфонах на Востоке тоже, как мы знаем она гораздо быстрее, чем встроенные браузеры, а пользователи очень хотят скорости.

То, что Нильсон списал со счетов фичафоны, напоминает мне отношение к доступности Веба в начале 2000-х. Его утверждение, что компаниям не стоит поддерживать фичафоны потому, что доля траффика с них мала, классическая ситуация с курицей и яйцом: нам не стоит волноваться насчёт того, чтобы наши сайты у них открывались, никто, кто посещает эти сайты, не нуждается в них. В качестве аналогии можно привести владельца ресторана с лестницей на входе, который говорит, что нет нужды добавлять дорожку для инвалидных колясок, т.к. никто из инвалидов никогда не придёт в его ресторан. Это ущербная логика.

Разработка удобных Веб-сайтов для всех устройств

Полезные советы от W3C на тему мобильного веба гласят:

«Единая сеть означает создание, насколько это оправдано, одной и той же информации и одних и тех же сервисов для пользователей независимо от того, какое устройство они используют. Конечно, это не значит, что одна и та же информация дожна быть абсолютно одинаково представлена на всех устройствах. Особенности использования мобильников, варианты совместимости устройств, проблемы с траффиком и мобильной сетью — всё это влияет на представление информации. Кроме того, некоторые сервисы и информация больше подходят и больше направлены на конкретные ситуации».

Всегда будут крайности, когда отдельные, ориентированные на мобильники сайты будут удобнее для пользователя, но это не должно быть дефолтным вариантом для вас. Для универсальной, предусмотрительной методологии разработки, я рекомендую вам, чтобы вашим основным способом для поддержки пользователей мобильников был дизайн, способный адаптироваться для различных устройств с помощью viewport, Media Queries и другими технологиями, которые часто называют модным словечком "Отзывчивый дизайн".

Комбинируя эти техники с умом, вы добъётесь того, что ваш контент можно будет посмотреть на любом устройстве (и с богатыми возможностями на более продвинутых устройствах) с возможностью доступа к API устройства, таким, как геолокация или блестящая новая возможность доступа к камере через getUserMedia.

Хотя есть много других ресурсов, я написал "Mobile-friendly: The mobile web optimization guide", который, я надеюсь, будет для вас полезной отправной точкой.

Оригинал тут. 

keyboard_return back